Bonjour,
https://www.cairn.info/revue-hegel-2015-2-page-74.htm?contenu=auteurs
Je suis tombé sur ça récemment et après un court instant de doute (je n'ai pas de formation en "sciences de la nature" / biologie / etc., mais une certaine familiarité avec les pseudo-sciences et "thérapies alternatives"), j'ai compris que l'ensemble était littéralement truffé d'allégations arbitraires, références mal utilisées, langage incompréhensible, propos général incohérent, prosélytisme, citations d'auteurs eux-mêmes non reconnus, etc.
J'ai été très étonné que ce soit sur Cairn, mais après vérification, il ne font que relayer. Cependant, la revue (HEGEL) est très clairement ouverte à tout et n'importe quoi (voir sa présentation sur Cairn et d'autres articles très fantaisistes), donc pourquoi est-elle référencée sur Cairn ?
L'auteur est apparemment Maître de conférence (en quoi, on l'ignore) et membre de l'EHESS. Cela me parait très étonnant, quelqu'un aurait-il une explication plausible ? Un syndrome "Montagnier" ?!
Question subsidiaire : comment abordez-vous critiquement ce genre de texte, dont presque chaque phrase et articulation logique devrait être démontée, ce qui est impossible ?
Message d’exemple tiré du group facebook Zététique : https://www.facebook.com/groups/zetetique/posts/10160253531963186
Comme élément de réflexion : "Daniel Courty, docteur de l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS) et diplômé en neurobiologie et biologie du comportement, est un universitaire ayant perdu son poste en raison de sa résistance à la politique vaccinale." Son positionnement est relayé par "Egalité et récon....." d'A. Soral
Est-ce que tu pourrais relever les passages qui t'ont génés ? Pour qu'on puisse décortiquer ce qui est réellement de l'ordre du bullshit de l'auteur, ce qui est de l'ordre de la difficulté de compréhension de son propos ou ce qui est de l'ordre du biais du lecteur 😉
Perso, j'ai eu du mal à me faire un avis à la simple lecture, d'où ma demande :
son propos est dérangeant parce qu'il se pose, justement, comme sceptique face au modèle normatif de la biologie et médecine "réductionniste" et "matérialiste"
il part parfois très loin, dans des phrases qui s'avèrent être plus des envolées lyriques que des hypothèses... avant de réintégrer ces propos qui paraissaient farfelus, dans des concepts bien réels : c'est tout le problème du sujet de la "psychée", qui est étudié avec des outils bien éloigné des mesures matérialistes qui abondent en médecine moderne et en biologie
mais il a aussi, comme je le disais juste au dessus, des ref très claires quand il est sur "son" sujet (la psycho, la philo) là où il semble un peu mou sur la médecine, la physique ou la biologie
Bref, je pense que c'est pas un bon papier, justement parce qu'un bon papier aurait moins été un pamphlet qu'un catalogue plus formel des éléments qui devraient amener à (re)penser la médecine moderne (et elle le mérite...), mais que ce n'est pas forcément du pur bullshit